Bonjour, mon voisin et ami Yvan Garel qui est aussi patron -fondateur du groupe Caltech (il fabrique entre autres des valises pour phantom ) est venu me présenter son dernier achat : le phantom -vision .Il sait que je suis amateur de bonnes images vidéos , et il est venu me demander mon avis sur la qualité de la photo et du film que produit l'appareil .
On essaie donc dans son champ .Voir plus bas ce que donne le film .On n'a pas trouvé les réglages de l'angle de prise de vue, mais on suppose (peut être à tort )que c'est 90° (En principe il doit proposer 120° et 140°).Le film d'origine fait 1920pix x 1080, il fait 1mn32 pour 180 mo en mp4 , ce qui donne du 2 mo par seconde soit un peu plus que ma gopro hero2 qui fournit 1.8 mo/s mais pour 1280 pix x720 seulement . On voit donc que la caméra du vision donne 0.93o/s par pixel pour 0.51 o/s par pixel pour la gopro héro 2 , ce sont des octets/seconde par pixel , ainsi le vision fournit près de 2 fois plus d 'octets par pixel pour un temps équivalent ,ce qui veut dire qu'à priori la qualité est meilleure en équivalent taille en pixel et temps; mais on a des vidéos plus lourdes du coup . Le vision donne la possibilité de prendre des photo en raw(peu compressé) , je n'ai pas essayé , la prochaine fois, peut -être .
A l'oeil , je constate qu'effectivement la qualité de la vidéo est meilleure que la qualité de ma gopro hero 2 !
En tous cas, c'est super de pouvoir manier la caméra à distance, et d'avoir un retour vidéo sur le tel portable . J'ai toujours filmé en aveugle , et là c'est vraiment un gros plus .Le retard du retour est faible, 0.5 sec dirait-on .Un gros plus est aussi la lecture de l'altitude et de la distance de l'appareil , on se rend compte que l'on a vite atteind les 100 m aussi bien en hauteur qu'en distance . Il faudrait étalonner ces mesures pour être sûr du résultat .
Pour ce qui est de la photo , je ne peux comparer qu'avec les images arrêtées que je faisais avec ma gopro hero2 . C'est mieux, tout de même , et les photos font 4384 pix x 3288 soit un ration de 4/3 .Une photo fait approximativement 4 mo , ce qui est faible pour le nombre de pixels ..mais la qualité de l'objectif est primordiale aussi pour la qualité de la photo ou du film , et pour comparer la qualité de 2 objectifs , c'est très compliqué... On est donc au final obligé de comparer au pif , en prenant bien garde de comparer 2 photos équivalente (même taille , zoomer sur les photos , les regarder en taille réelle ) .
Enfin les photos sont correctes , mais sans plus, pour juger vraiment de la qualité il faudrait les voir sur un écran grand format de 4384 pixels au moins, mais ce que cela donne sur un écran d'ordinateur est moyen, puis c'est légèrement flou dans le coin droit en bas ! peut -être une saleté sur l'objectif .
Ci dessosus ,ce que cela donne en 900 pixels x 675 pixels , ce qu'il faut comprendre , c'est que la taille normale est 5 fois plus grande.Je pense que la photo est prise avec un réglage d'angle à 90 °(on n'a pas trouvé les réglages 120° et 140° ), et donc n'utilise qu'une partie du capteur sans doute , mais c'est à vérifier .L'image mesure environs 210 m , et est prise vers 110 m d'altitude , ce qui donne bien par trigonométrie 90° . La photo est prise en pleine descente et ne présente pas de flou de bougé ! La prochaine fois , on essaie les autres angles de prise de vue pour voir .Pourtant , vu la taille de la photo en pixel (4384 x 3288 ), je doute que l'on ait pris une photo à 90° , c'est sans doute 140° avec la totalité du capteur . La hauteur devait alors être moins importante que 110 m que l'on a cru lire ! Après tout si l'on ne veut que 90° , "il suffit" de ne prendre qu'une partie de la photo , au milieu !
Sinon en taille réelle, cela donne cette partie de photo ci dessous , pour apprécier la qualité , il faut se reculer de 2 mètres et imaginer le reste de la photo : Exemple mon ordinateur a 1280 pixels en longueur , il fait 41 cm ce qui donne 31 pixels par cm , avec cette qualité (ce nombre de pixels par cm ) une photo de 4384 pixels mesurerait 1 m 40 .Intéressant , donc .Néammoins on remarque le flou sur le bas -droit de la photo ! (Pour les Anglais qui sont pénibles avec leur pouce 31 pixels par cm donne 78 pixels par pouce , le fameux PPP )
Ci dessous la photo d'une gopro retaillée en 900 x675 , et en taille réelle .La qualité semble un peu meilleure ..
Ci dessous :images du domaine à Yvan garel . en 900x 675 pixels et transformée en .wmv bonne qualité .C'est la bonne surprise , l'image est bonne, voire très bonne pour une caméra de cette taille , je suis certain que c'est comparable à la qualité de la gopro héro 3+ .A noter un faible bougé , je suis convaincu par l 'efficacité du système anti-vibration (4 cahoutchous ) .Yvan n'a pas équilibré ses hélices , apparemment il n'y en n'a pas besoin . Un petit défaut : le rattrapage du tangage (tilt en Anglais) a du retard,ce qui occasionne un bougé , on le voit sur le petit film à 28 secondes.le système STO, par exemple est plus performant , car très réactif .Pas de rattrapage du roulis (Roll en Anglais ) sur le vision .! Je n'ai pas vu de réglage du rattrapage du tangage(réactivité ...)
Enfin, à signaler l'intelligente modification d'Yvan , ci dessous 2 petits tuyaux qui permettent de mettre la caméra à la verticale complète, ce qu'elle ne peut faire d'origine !
Résumé , un bel outil pour des prises de vues peu déformées , de bonne qualité , prêt à l'emploi .+ des photos de moyenne qualité mais grandes (Celles qu'on a prises font 4384 pixels x 3288). Je doute alors que l'angle ne soit que de 90°, car on dirait qu'il y a là la totalité des pixels du capteur. (a vérifier !) Pour le pilotage, je n'ai pas remarqué de différence avec le phantom (stabilité,...) excepté une plus grande autonomie, (annoncée à 20 mn) plus de puissance, atténuée par le poids supérieur de la batterie ,hélices plus grandes, profilées différemment (plus performantes ?? ) ;une alarme batterie sur le tel portable, ça c'est super , avec un capteur de charge plus précis ;et bouton marche arrêt donc ! Toutefois, je ne pense pas que la caméra soutienne la comparaison avec la gopro hero 3+ , qui propose donc la wifi avec le même temps de retard, et beaucoup plus de réglages, notamment du 120 images/seconde bien pour faire du ralenti ; l'enregistrement en mode Protune!.De plus, la gopro peut servir ailleurs !Perso, je préfèrerais le vision sans caméra, 400€ de moins avec une Gimball STO et une Gopro Hero3+ ou la future version 4 , peut -être pour Noël ! .A noter qu'une photo de cette taille fait 4ou 5mo (gopro )au lieu de 3.6 pour le vision, ce qui en principe (avec la même qualité d'optique) donne un avantage de qualité pour la gopro hero3+ ! ! .La solution, si l'on veut que les bords ne soient pas déformés, c'est ..d'enlever les bords , en choisissant l'image la plus grande possible en pixels , qui prend la totalité des pixels du capteur .Essayer , peut -être de prendre plusieurs photos et de les assembler avec un logiciel ou pas .(J'ai Autopano qui fait ça très bien !)Le format Narrow (sur la gopro), par exemple , qui doit correspondre à un angle de 90°, ne prend qu'une partie du capteur! Ainsi plus l'angle est étroit , sur ce genre de caméra, moins l'image est précise , on ne prend , en fait qu'une partie de l'image, sur une partie du capteur! La gopro hero 2 donne au minimum 127 ° . Les 2 caméras ont la même taille de capteur en cm,(6,13cm x4,6cm)donc la vidéo doit être approximativement de même qualité sauf si l'objectif fait vraiment la différence , c'est ce que je crois savoir . Pour la vidéo , il n'est proposé que 2 choix :1920 pix x 1080 pix en progressif 30 im/sec ou en entrelacé 60 im/sec (attention entrelacé ce sont 60 demi -images , c'est pour visionner sur Télévision )Le retour vidéo est bien pour le cadrage mais ne doit pas permettre de faire un vol avec lunettes, la qualité étant très moyenne et 15 im/seconde seulement , et je ne sais combien de pixels ! (peu , sans doute pour le smartphone !). A noter qu'il faut avoir un smartphone !A suivre .
Merci de vos commentaires ! Retour page d'accueil